管道煤气未开通　开发商违约出赔
    案情实录：2005年11月9日，朱某买了两套预售商品房。当时开发商在合同中承诺，在2006年年底前为两套房屋分别接入管道煤气。今年1月，朱某办理房屋接收手续时发现，其中一套的煤气管道未按约安装、开通。朱某多次与开发商交涉，均未果，遂起诉要求开发商安装并开通该户的管道煤气，否则应赔偿相应损失2.4万元（由于不能安装管道煤气，朱某认为影响了房屋出租，按每月50元的租金损失计算40年）。
    开发商则认为，合同只约定接入煤气管道接口，并非开通，而且朱某提出的损失也没有事实依据。
    审理结果：由于房屋结构设计的改变，该房事实上已不能再安装管道煤气，因此法院认定开发商违约，判决其赔偿原告合理损失6000元。
    法官点评：本案中，原、被告间的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，因此，被告未按约履行接入管道燃气的承诺，应承担相应的违约责任。被告辩称合同只约定接入管道接口而非开通管道燃气，明显有悖于生活常理和合同目的，纯属狡辩，法院不予采信。
    另一方面，不能接入管道燃气给原告带来的损失，客观上肯定存在，但是很难量化。原告所依据的赔偿标准缺乏合理性，故法院酌情予以认定。
    
　　保证期间未约定　6个月后即免责
    案情实录：去年元旦，赵某因资金周转困难向孙某借款2万元，并出具借条一张，约定于2006年6月1日归还，借条上不仅有赵某的签名，还注明保证人为李某。后来，赵某一直没有还款。今年5月，孙某起诉赵某要求其归还借款2万元，并要求李某承担连带责任。
    审理结果：判决赵某归还借款，驳回孙某对李某的诉讼请求。
    法官点评：本案中，当事人对保证方式没有明确约定，应视作连带责任保证。而且，保证人李某与债权人孙某并未约定保证期间，因此，孙某有权自债务履行期届满之日起6个月内即从2006年6月2日起至当年12月2日要求保证人承担保证责任。可是，在这半年内孙某并没有要求李某承担保证责任，所以李某的保证责任已免除。而孙某对赵某的债权从2006年6月2日起算尚未超过2年的诉讼时效，故法院判决其归还借款。
    
　　只要房东不反对　转租行为就有效
    案情实录：钮某租赁了商某、张某转租的营业房，并支付定金1万元。后来，钮某在承租房上添加设施遭营业房所有人制止，于是，钮某起诉认为商某、张某无权转租，要求法院确认定金合同部分无效，并要求被告返还定金1万元。
    审理结果：驳回原告的诉讼请求。
    法官点评：《合同法》规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。如果承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
    在现实生活中，房屋承租人转租房屋的情况时有发生，法律和行政法规对此并无强制性禁止规定。而从《合同法》的相关规定来看，法律只是赋予出租人解除租赁合同的权利，反之，在出租人未表示解除合同之前，原租赁合同和转租合同依然有效。
    本案中，房屋所有人对于被告的转租行为并无异议，所以被告的转租行为有效，原告以此要求认定定金合同无效的诉讼请求自然也就被驳回了。
　　本期点评：杭州市萧山区法院法官　诸灿祥　张杰　开声祥